发现：韩国学者提出“韩国人祖先来自中国”

季人

	http://www.sina.com.cn 2004/05/16 20:27 中国新闻网 　　中新网5月14日电据韩国《朝鲜日报》报道，韩国檀国大学生物系教授金旭11日提出，韩国人的祖先是“中国中原地区的农耕人”，因为从遗传学的角度看，韩国人与中国汉族和日本人接近。关于韩国人祖先的这一新说法推翻了韩国最流行的韩国人祖先来自蒙古的说法。 　　金旭教授表示：“我们用人类学系统分类的方法，对185名没有血缘关系的韩国人线粒体DNA碱基序列进行了分析，结果显示：10名韩国人中有4人的碱基序列与中国中原地区的农民相似。” 　　金旭教授根据这个结果提出：“我们民族的祖先是中国中原地区的农民，从遗传上看，韩国人与中国的汉族和日本人更接近，而不是现在所说的蒙古人。” 　　金旭还提出，韩国人和日本人的碱基序列接近这一事实表明，2300年前定居在日本列岛的弥生族很可能来自朝鲜半岛。这一说法与2003年日本鸟权大学医学院教授井上贵央提出的说法基本相同，井上认为，“公元前5～4世纪，古代(弥生时代)日本人的碱基序列与韩国人接近”。目前，韩国学术界普遍认为，大韩民族的祖先是亚洲北部的蒙古人，这就是所谓的“北方单一起源说”。(春风) [此贴子已经被作者于2004-5-17 9:47:03编辑过]

南粤孤客

	今天中原地区的人跟两三千年前的中原人的区别到底有多大，不考虑这个因素，研究出来的结论，就很可能失之毫厘谬以千里啊。

浪人

	以下是引用南粤孤客在2004-5-17 10:44:19的发言： 今天中原地区的人跟两三千年前的中原人的区别到底有多大，不考虑这个因素，研究出来的结论，就很可能失之毫厘谬以千里啊。 今天生活在南方的客家人自称是中原来的最正宗的汉族，但从语言、从文化风俗、从人的体形面貌等看，和今天的中原汉族有一些区别啊。所以，同意楼上的说法。

cl4876

	可惜他们很多人还在说自己是纯种的。

LOOK顶公

	以下是引用南粤孤客在2004-5-17 10:44:19的发言： 今天中原地区的人跟两三千年前的中原人的区别到底有多大，不考虑这个因素，研究出来的结论，就很可能失之毫厘谬以千里啊。 错，今天中原地区的人们的样貌特征，与三千年前的中原人没有多大的区别。不信，可以看看古人所描述及描绘的古人的样貌吧。

LOOK顶公

	以下是引用浪人在2004-5-17 12:46:51的发言： 今天生活在南方的客家人自称是中原来的最正宗的汉族，但从语言、从文化风俗、从人的体形面貌等看，和今天的中原汉族有一些区别啊。所以，同意楼上的说法。 客家人的主体是南方的土著，加上一些北方的移民，共同造就成一个客家。我是客家人，我在民间没有听说过客家人是所谓最纯正汉人这个说法。 网上呢，河洛人，广府人，吴人等等都称自已是最纯正的汉人啦。客家人在后面排队呢。

LOOK顶公

	客家人的主体是南方的土著，加上一些北方的移民， 共同造就成一个客家。我是客家人，我在民间没有 听说过客家人是所谓最纯正汉人这个说法。 网上呢，河洛人，广府人，吴人等等都称自 已是最纯正的汉人啦。客家人在后面排队呢。

nonme

	以下是引用LOOK顶公在2004-12-2 10:23:14的发言： 客家人的主体是南方的土著，加上一些北方的移民， 共同造就成一个客家。我是客家人，我在民间没有 听说过客家人是所谓最纯正汉人这个说法。 网上呢，河洛人，广府人，吴人等等都称自 已是最纯正的汉人啦。客家人在后面排队呢。 这就是look公/客家龙/蓝客（？）同志的基本观点？什么叫民间的说法，相信这应该是与官方相对，恰恰相反我倒没有官方声明“客家人”是最纯正的汉人，倒是有许许多多的专家学者，无论大陆台湾都宣称客家人主要是南来汉人为主体。你的个么子“土著为主, 北人为辅"的论调微弱无力，可也拿出点东西来啊。纵观你以前的贴子，虽然客家土著论始终阴魂不散，可拿得出的论据却泛善可陈。 也许你会说民间的就是身边的老百姓，至少我接触的虽然不多，却没有一个人有你的调调；不知那些上网的算不算，那我碰到的也极少，除了你look，还有较什么虎的，呵呵，少见。 至于网上的无聊的最纯正汉人之争与你的客家土著论根本就是两个不同的东西，不是最纯不代表以土著为主体。再说了，河洛人，吴人，广府人，客家的最纯之争，你们客家人未必排在后面啊，嘿嘿。

LOOK顶公

	以下是引用nonme在2004-12-2 22:20:51的发言： 这就是look公/客家龙/蓝客（？）同志的基本观点？什么叫民间的说法，相信这应该是与官方相对，恰恰相反我倒没有官方声明“客家人”是最纯正的汉人，倒是有许许多多的专家学者，无论大陆台湾都宣称客家人主要是南来汉人为主体。你的个么子“土著为主, 北人为辅"的论调微弱无力，可也拿出点东西来啊。纵观你以前的贴子，虽然客家土著论始终阴魂不散，可拿得出的论据却泛善可陈。 也许你会说民间的就是身边的老百姓，至少我接触的虽然不多，却没有一个人有你的调调；不知那些上网的算不算，那我碰到的也极少，除了你look，还有较什么虎的，呵呵，少见。 至于网上的无聊的最纯正汉人之争与你的客家土著论根本就是两个不同的东西，不是最纯不代表以土著为主体。再说了，河洛人，吴人，广府人，客家的最纯之争，你们客家人未必排在后面啊，嘿嘿。 民国初年，罗香林教授为了反驳广府学者称客家人是 南蛮，不开化的民族，是“犭客”，“獠”等赤裸裸的种族歧视。曾多次到粤东闽西和赣南这些客家人的聚居地考察。通过那些地方的一些客家人的家谱，总结出客家人是中原迁徙到岭南的观点。因为当时的历史条件的局限性，罗香林的观点在现在来说，虽然有点落伍，但对于当时客家人反击大汉族主义（也就是大广府沙文主义）的嚣张气焰起到了巨大的作用，而且对于全国民系的形成，客家民系的产生（客家这个族群在以前事实上存在，但还没有人来归纳，命名，定义）起到了关键的作用。 罗香林教授可谓客家民系的教父，也是中国七大民系的“鼓吹者”，如果没有他，也许现在没有客家人，也许客家人是少数民族，也许汉民族没有被划成七大民系等等。这些都是有可能的。也许没有罗香林，也会出现李香林，刘香林。 话说回来，罗香林居于当时历史条件的限制，只注重家谱的研究，而忽视了考古，风俗，民俗，加上欠缺现代的DNA检测技术等的帮助，而且凭罗香林一人之力，显然不能完全了解客家的全貌。罗香林可能指出了客家人的一部分历史，但并没有说出客家历史的全貌。 当代的客家研究者，如房嘉X等，在继承罗香林优点的基础上，摒弃其过时，不正确的观点，对其所提倡的客家研究继续深入地探考，有了新的进展。 新的研究表面，客家人以南方人的体质为主，与华南的少数民族，如畲族，壮族等很接近，客家话与古代百越语的关系也很多，客家的风俗如二次葬，山歌，等都与南方的少数民族有很多的相似之处。当代客家研究者，有很多的资源，超强的技术，更加科学的方法，其研究结论应该比罗香林时代的“土法炼钢”出来的成果更精准！！！ 现在网路上的大路货，是基于罗香林学说基础上的。新的学说，由于众多原因（国家政策加上众多因素的阻力）而没有在主流媒体中大量出现。旧的学说还是客家学说的主流，所以民间受到这些的影响不足为奇。

nonme

	呵呵，没有罗香林也许就没有客家人，“土客”大械斗，广府人和空气斗啊。“客家人”的名字是谁取的？罗香林吗？罗的最纯正之说，或许不排除他主观上的某种“意气之争”，可是，巧妇难为无米之炊，他能平地起高楼，空穴起罡风？他又不是老大哥，能将无数的专家学者洗上这么多年的脑。 罗最早对客家人进行了科学的系统的研究，并且取得了较大的成就 （你指责人家“土法炼钢”，倒把某家的某洋法洋钢摆出来啊），所以声名远播，大家时不时的提到罗先生。可是，罗的学说并不是千秋万载一统江湖的，人们并没有奉之为圭臬而停止研究，正如你所说，研究客家人（族）的层出不穷，无论大陆台湾；观点或同或异，也有提出部分外族融入，不过基本上都赞同大体北方汉人南移说。房嘉X？呵呵可提出客家主体论，可得到大家的认可？其实我也赞同有部分外族融入说，否则也就不会有你们这些在各种各样的贴子中流露的千方百计靠边站的客家人了。 客家作为一个民系直到民国末期才是展开系统的研究并不希奇，汉族作为民族来研究也早不了多少。这与中国从西方引进这类系统方法的时期有关。政府如果是要维持大汉族，为什么不沿袭民国的众多少数民族汉支系说，而辛辛苦苦的定回名“壮”呢？ 南方人的体貌同北方人有明显区别，可是粤北人同湘南相差很大吗？湘南人同湘中很大吗，湘中人同湘北人相差很大吗？湘北人同湖北人相差很大吗？为什么一定要看极端呢。至于那些“超强的技术"，从DNA到突变基因, 实话实说非我所学，不过不要是陈晓宁式，复旦博士李辉式的人物最新成果；而且，我不明白为什么科学家还宣称人类99。5%的基因同黑猩猩一样。不知那有高手可以解释一下。 其它你所说的风俗习惯等等，我不排除会受地域环境时间的影响，还“南舟北车”呢。具体的二次葬，有人说送当地土著的影响，有人说是同客家人的迁徙不定，却也不忍弃先祖遗骸有关 （当然，有些人情绪性倾向前者，呵呵）；而唱山歌来说明简直就是.. 古代的华夏人也是爱歌一族，诗经的（风）就记载了各地民歌，汉代乐府就是专门收集各地山歌的机构，以致后来还发展成了乐府体；而古人抚剑而歌，慷慨悲歌，对酒当歌..尔等未曾闻耶？后来由于各种原因，广大地区的汉人不曾唱山歌了，这些也被某些人埋没了。对了，高山汉们怎么唱起来了。 网络上的大路货对准的也是过于绝对的罗香林同志的观点，以偏概全，却不知瑕不掩瑜。网络上？多半是bbs罢了，各种各样学术性强点的就视而不见，见而不取，取而不用了。

LOOK顶公

	以下是引用nonme在2004-12-3 21:21:26的发言： 呵呵，没有罗香林也许就没有客家人，“土客”大械斗，广府人和空气斗啊。“客家人”的名字是谁取的？罗香林吗？罗的最纯正之说，或许不排除他主观上的某种“意气之争”，可是，巧妇难为无米之炊，他能平地起高楼，空穴起罡风？他又不是老大哥，能将无数的专家学者洗上这么多年的脑。 我指没有“客家”这个民系，而非没有“客家人”。 土客之争时代的客家人，是狭义上的客家人，指的是来自梅惠潮的移民（指迁移到粤中粤西的那部分）。客家人这个“名字”成为讲嘉应话及与嘉应话相似的语言一群人的统称，正是罗香林等人大力推动的结果。

LOOK顶公

	２、客家是由古越族残存者与秦汉以来中原流人互相混化而成的人们共同体。客家人并不是中原移民。他们既不完全是蛮，也不完全是汉，而是由古越族残存者之后裔与秦统一中国以来来自中国北部及中部的中原流人互相混化而成的人们共同体。 （房学嘉《客家源流探奥》） 房是广东梅州人。

LOOK顶公

	http://www.sznews.com/szwb/20030524/ca342530.htm 客家源流，肇始何端？学术观点分枝两脉：一是客学大师罗香林撰《客家研究导论》、《客家源流考》著作，以谱牒为寄托依据，认为客家人根在中原，由于战乱、饥荒，从西晋始至明清逾千年，经历5次大规模迁徙和不断零星转移，南迁而形成；二是房学嘉新著《客家源流探奥》，从考古、文献和社会调查资料出发，认为客家民系的主体为本土古百越后裔（畲族等）吸纳中原文化而形成。

LOOK顶公

	房学嘉是广东省梅州市嘉应大学的教授（副所长），决不是泛泛之辈，亦非灌水聊天之徒。

nonme

	呵呵，采用游击战术，各个击破啊。 没有罗等同志的梳理清晰，是说不定没有客家这个民系，说不定就笼统的归之于汉族；就像新加坡的75%现在笼统的称为华人，说不定300年后成了华人中的新加坡系。 专家学者当然只能起推动的辅助作用，是不能永远的指鹿为马的。中国现在族群的形成那个没有专家学者的影子。何况，民系，民族这样的概念本来就是学者演绎归纳出来的名词。

LOOK顶公

	以下是引用nonme在2004-12-3 21:44:51的发言： 呵呵，采用游击战术，各个击破啊。 没有罗等同志的梳理清晰，是说不定没有客家这个民系，说不定就笼统的归之于汉族；就像新加坡的75%现在笼统的称为华人，说不定300年后成了华人中的新加坡系。 专家学者当然只能起推动的辅助作用，是不能永远的指鹿为马的。中国现在族群的形成那个没有专家学者的影子。何况，民系，民族这样的概念本来就是学者演绎归纳出来的名词。 客家这个族群是客观存在的（在客家这个名字被叫出以前，也是存在的），以语言，民俗等来凸现周围人群的区别。像壮族（民族，非民系）一样。罗香林不去发现，李香林也会，刘香林也会的。 客家这个族群的出现，与历史的事件也有关。土客之争，太平天国运动，过番迁徙等等历史事件都有关。 客家这个族群，就是不以“客家”这个名字来命名，也会被命名为其她名字的。 广府人刘镇发说，客家人应该被命名为“程乡人”，广府人才是“客家人”。

nonme

	hehe, 你似乎误会了我的意思了，罗香林，李香林，刘香林都罢，香林先生这些学者的地位是不可忽视的。

nonme

	房学嘉同志的学术地位我没有丝毫怀疑，至少比我强多了；学术上的争鸣我没有任何反对的地方，我作为后来小子旁观者只是说学术界基本上认同客家北来说，没有坚持不允许不同的声音的存在。

nonme

	源於整個古中原地區”說 　　 “源於整個古中原地區”說，是贛南師範學院中文系教授，萬陸先生提出的。 　　萬陸先生是客家人的後裔，一直從事客家文化方面的研究工作，成果顯著，１９９５年１０月由他執筆的《客家學概論》由江西高校出版社出版發行。全書一共３０萬字，共六章：第一章，客家研究概論；第二章，客家概念和客家學研究對象與方法；第三章，客家民係形成與流變；第四章，客家民係的特徵和客家人的精神個性；第五章，客家文化；第六章，客家傑出人物。 　　萬陸先生在《客家學概論》的第三章“客家民係形成與流變”中，詳細闡述了關於客家民係“源於整個古中原地區”的論點。在客家源流問題上，萬陸先生與羅香林先生的主張既有相同的地方，也有分歧的地方。相同之處在於，他們都主張客家是漢族的一個獨特的民係。分歧之處有兩點：一是客家先民南遷的過程；二是關於中原的地理概念。 　 　　羅香林先生的主張請查閱本站的"中原最純正的漢人後裔"說，在這篇文章中，羅香林先生認為客家先民有五次大的遷移，而萬陸先生認為大規模的遷移活動只有三次。 　　萬陸先生在第三章第二節《客家之源》的“客家先民的南遷過程中寫道： 　　“按我們對客家概念的界定，客家先民的主題應該是在西晉末“五胡亂華”後逐步南遷，最終定居贛閩粵三角地帶的漢人。這一過程的下限，則只能斷於客家民係的形成之際，具體地說當在南宋末年蒙古兵大舉南侵造成漢民大遷移之前，因此我們這裡的論述只限於西晉末到北宋末這一區段大約９００多年時間。其間，大規模的遷移行動主要有三次。 　　第一次在西晉之際，即“永嘉之亂”，“五胡十六國”時期，大約１３０多年。這一次的遷移，主要起於戰亂。…… 　　第二次起與安史之亂至黃巢起義，即從唐玄宗至德元年（西元７５６年）至僖宗中和四年（西元８８４年），大約也在３００年左右。…… 　　第三次在北宋末，金人攻陷開封，擄徽、欽二帝大舉南侵，使中原漢人與先期到達長江南岸的漢人‘風聲鶴唳’，繼續往贛閩粵南遷，最終定居於此。南宋政權偏安不久，蒙古人又起，鐵蹄漸次由北向南，造成了南北漢人的再次大流動，就客家民係的形成而言，這是人數最多，也是影響最為深遠的一次。時間於靖康（西元１１２６年～１１２７年）之難起至伯顏大舉南侵（西元１２７６年），大約１５０年左右。…… 　　總括以上，客家民係三次南遷遍及整個中原地區為中心的北中國，因此實際上是中華文化所轄各區域文化的大融合，其主要是由北向南，由東向西，循水系、沿山勢逐步推進。這裡需要強調的是南遷行動不是一次完成的，而是一站站，一程程，顯示著歷史的過程性，而正是這種過程性影響著客家形成所蘊含的文化意義。 　　從萬陸先生的觀點，我們可以看出，他與羅香林先生的“五次大遷徙”的前三次大致是一致的，但是萬陸先生對每一次的遷徙的開始和結束的時間描述得更多具體一些，使讀者更容易了解遷徙的歷史時代。萬陸先生之所以不贊成客羅香林的四、五次遷徙之說，是因為他主張客家先民南遷“只能斷於客家民係的形成之際，具體地說當在南宋末年蒙古兵大舉南侵造成漢民大遷移之前。”所以，他認為客家民係形成之後的客家遷徙與客家源頭沒有什麼關係。也就是羅香林先生提出的第四次（清乾隆之際），第五次（清同治６年到現在）的遷徙，均發生於客家民係形成之後。萬陸先生還進一步提出，客家先民遷出中原抵達贛閩粵，直到兩宋才形成穩定的民係。……至於客家後裔則是在兩宋以後，客家民係最終形成，他們由於多種因素的作用，不得不外遷至廣西、雲、貴、川，乃至港澳臺或東南亞等國，這應算為客家人後裔。”這就十分清楚地說明明清時期是客家後裔的遷移行動，與客家先民的漢人沒有什麼直接的關係。 　　萬陸先生和羅香林先生在“中原”的定義上還存在分歧，“中原”的地域有多寬，具體包括哪些地方？ 　　羅香林先生認為，中原是“北起并州上黨，西屆司州弘農，東達揚州淮南，中至新蔡、安豐。”這個範圍主要是現在的河南，還包括山西南部，江蘇西部及安徽西北部少數地方。 　　而萬陸先生對中原的範圍的界定比較寬泛。他說：“客家之源在整個古中原地區，具體說長城以南、長江以北的遼闊地帶。”這樣說來，羅香林所說的中原，那就是個“小中原”了，萬陸先生還指出，客家先民在９００多年的三次大遷徙，“他們途中經過除河洛地區”之外的其他遼闊地區。受到秦隴文化、燕趙文化、晉趙文化、齊魯文化、荊楚文化、吳越文化的多元影響。“可見萬陸先生所描繪的“古中原”地區多麼地廣闊。 　　萬陸先生和羅香林先生都主張，客家是漢人的後裔，但在客家是否在遷移入客地後與當地土著的是否融合又有不同的觀點，羅香林先生的“純正”說，不僅否認了與土著的融合關係，而且“與周邊民係較少摻雜”而萬陸先生認為客家與土著關係密切。他說：“任何影響都是雙方的，相互作用的，因此我們不能像以往一樣，拒不承認畬瑤兄弟及其祖先對客家的影響，忽視這種影響對客家民係的形成所產生的影響。”（稿件來源：《客家音樂傳播》節選整理） http://big5.xinhuanet.com/gate/big5/www.jx.xinhuanet.com/jxkj/2003-04/22/content_422021.htm

nonme

	中原最純正的漢人後裔"說 　　　這是羅香林先生提出的。 　 　羅香林(1906～1978)，歷史學象。字元一，號乙堂，1906生生於廣東省興寧縣寧新鎮水樓下石陂窩祖屋。1930年夏畢業於清華大學史學系，1938年任中山大學副教授時，發表《客家研究導論》。1949年6月移居香港，先後在文化專科學校、廣大書院、官立漢文夜學院等院校任教。1950年，他在《客家研究導論》的第二、三章基礎上補充修訂，撰寫《客家源流考》發表在《香港崇正總會三十年紀念特刊》。他一生著述甚豐，對客家研究頗有建樹，著有《客家史料彙編》、《客家遷移及分佈地圖》、《國父家世源流考》、《中國族譜研究》《太平天國天王洪秀全世考》、《客屬海外各團體之組織與發展》等。因而，羅香林被譽為客家問題研究的奠基人。 　在其作《客家源流考》中，他認為“客家先民東晉以前的居地，實北起并州上黨，西屬司州弘農，東達揚州淮南，中至豫州，新蔡，安豐。換言之，即漢水以東，潁水以西，淮水以北，北達黃河以至上黨，皆為客家先民的居地。”他指出中原先民經五次南遷而形成客家人。這五次遷徙的過程現已較多地為研究者們所接受。 　　中原人民第一次大遷移，是由五胡亂華侵擾割據所引起，為避難，自晉代永嘉以後，中原漢族開始南遷，當時被稱為“流人”。逐漸形成了三大支流，最後，遠的到達了江西中部南部、福建等地，近的，則仍徘徊於潁水淮水汝水漢水一帶。 　　第二次南遷，由唐末黃巢起義引起。十幾年動亂，中國各地人民都分頭遷徙。這次遷徙，遠者，少數已達惠、嘉、韶等地，而多數則留居閩汀州，還有贛州東部各地。 　　宋時，由於金人元人的入侵，客家人之一部分，再度遷徙。這次由於文天祥等組織人馬在閩粵贛山區力抗入侵外族，三省交界處成為雙方攻守的重地。於是，先至閩贛的中原氏族再分遷至粵東粵北。而與此同時，流入汀州者也為數日多。 　　明末清初，一方面客家內部人口已不斷膨脹，另一方面，滿洲部族入主中國。在抵抗清的入駐無力之後，民眾再次分頭遷徙，被迫散居各地。相當一部分人，遷入四川等遭兵火毀滅之地，重新開闢墾殖。是即第四次遷徙，“移湖廣，填四川”。 　　第五次遷徙，當在清後期。這可以說是一次世界範圍的遷徙。人口日多，山區條件差，不足養口。於是，客家人分遷往南至雷州、欽州廣州潮汕等地，渡海則出至香港澳門台灣南洋群島，甚至遠至歐美等地。 　　經過多次的輾轉遷徙，客家人始得在各地安身立命，世代繁殖，終至今日成為中華民族一支重要的特殊的民係。 　　羅香林提出這一觀點，是針對20世紀初有人說“廣東種族有曰客家、福佬族，非粵種，亦非漢種”(見廣東順德人黃節編《廣東鄉土歷史》教科書，上海國學保存會1905年出版)，認為客家不是漢族，而是一個自成體系的獨立民族的論調，以及“其山地多野蠻的部落、退化的人民，如客等等便是”（見１９２０年上海商務印書館出版烏爾葛英文版《世界地理》"廣東"條)，認為客家是一個野蠻的少數民族，或“客家為漢族與苗、瑤、壯、畬等族的混血種”等等論調而發．羅香林的淪述有力地說明瞭客家是漢族的一文民係。但他的“最純正的漢人後裔”之說，在學術界也引起了種種非議。（節選編輯自《客家音樂傳播》[客家風情網]） http://big5.xinhuanet.com/gate/big5/www.jx.xinhuanet.com/jxkj/2003-03/29/content_346482.htm