<div style="BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-BOTTOM: 1pt; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; BORDER-BOTTOM: windowtext 2.25pt double; mso-element: para-border-div;"><p class="MsoNormal" align="left" style="BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-BOTTOM: 0cm; MARGIN: 0cm 0cm 0pt; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: left; mso-pagination: widow-orphan; mso-margin-top-alt: auto; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-border-bottom-alt: double windowtext 2.25pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 1.0pt 0cm;"><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-bidi-font-family: 宋体;">学者普遍认为：长沙国的“桃阳”“观阳”“桂阳”为别位于广西全州、灌县、广东连县，长沙国与南越国的边界呈现“犬牙相入”的状况，潭其骧先生认为“犬牙相入”是“汉继秦制”的结果。高后年间，由于士兵不适应南方气候的缘故，汉朝军队根本没有越过南岭。后来，赵佗对汉文帝提出改变边界的要求，汉文帝以“高祖所定”为由推脱。由此可见，长沙国与南越国的边境是在汉朝早期就确定的，而且，史料中也无早期汉朝与南越相互交战争夺南岭的记载。所以，“犬牙相入”是秦朝行政划分的产物，是秦始皇为加强对岭南的控制所制定的策略。战争结束后，南海郡或桂林郡都不可能还控制苍梧郡的行政或军权，否则，“犬牙相入”就没有任何意义。南越国虽然吞并桂林郡、象郡，但不能完全占据南岭。南越国不拥有苍梧郡土地是可以肯定的，路网友还要继续否认吗？<span lang="EN-US">
<p></p></span></span></p><p></p><p></p><p class="MsoNormal" align="left" style="BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-BOTTOM: 0cm; MARGIN: 0cm 0cm 0pt; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: left; mso-pagination: widow-orphan; mso-margin-top-alt: auto; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-border-bottom-alt: double windowtext 2.25pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 1.0pt 0cm;"><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-bidi-font-family: 宋体;">广东有许多以古越语音译命名的地名，但汉人并不明其中确切的意思。如果苍梧族已经完全消失，西瓯人是如何描述“苍梧”的呢？是“音译”‘苍梧’吗？还是起新的‘名字’，为什么西瓯人对“苍梧族”的称谓能让赵佗及后来的司马迁都联想到了汉文中“苍梧”？ </span>
</p><p class="MsoNormal" align="left" style="BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-BOTTOM: 0cm; MARGIN: 0cm 0cm 0pt; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: left; mso-pagination: widow-orphan; mso-margin-top-alt: auto; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-border-bottom-alt: double windowtext 2.25pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 1.0pt 0cm;"><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-bidi-font-family: 宋体;">路网友说：“<font size="4">赵佗在汉朝建立之前，秦末农民起义时就已经退守岭南”，我没见到相关史料，请提供出处。</font><span lang="EN-US">
<p></p></span></span></p><p></p><p></p></div>{MdfMode:0,ZoomLevel:10,MapData:"JTVCJTVE",CenterLngLat:"JIOMSTOWMQLHHD,LQGXPSIUDLHH"}
[此贴子已经被作者于2008-5-27 18:21:25编辑过]
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>季人</i>在2008-5-21 11:16:35的发言：</b><br/><div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>花魂</i>在2008-5-13 16:16:24的发言：</b><br/><p>季人先生去那里了,两天不见他了啊。</p><p>不知，他对‘罗泊湾墓是不是夫妻墓、苍梧王是不是从赵光开始’有了新的看法呢？</p></div><p>难得你还惦记着我。前些天到外地出差，回来一直关注地震灾情，做些力所能及的事情，没有时间和心情来讨论这些问题。</p><p>其实我也没什么新的看法：罗泊湾一、二号墓主是夫妻关系证据不足；赵光之前另有“苍梧秦王”证据不足。</p><p>再者，这两个问题实际上已经偏离“苍梧族是否中原移民”的问题比较远了。我还是认为你所说的“苍梧族源自中原”的说法没有合理依据。</p><p>说了这么久，该摆出的观点和论据都已经摆出来了。你我大可以继续各自保留意见，无需多言。</p></div><p> 学术界对两墓关系有不同的看法,一种是夫妻墓.另外一种则不是. 不知道认为两墓‘不是’夫妻墓的，又有什么具体证据？有没有找出二号墓的丈夫是谁啊？</p>
<p>季人又是如何看待“钱穆”先生对洞庭、九疑等地名的考证的呢？</p><p>对于洞庭、九疑、苍梧的地望，学术界有不同的看法，传统看法认为洞庭、九疑、苍梧在湖南。 另一种看法则认为在长江以北，如“钱穆”先生。</p>{MdfMode:0,ZoomLevel:10,MapData:"JTVCJTVE",CenterLngLat:"JIOMSTOWMQHLDD,LQGXPSIUHHDL"}
[此贴子已经被作者于2008-5-28 10:16:45编辑过]
<p>强烈要求发图上来，光看文字谁知道你说什么？？？？？？？？？？？？？？？？？</p>
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>花魂</i>在2008-6-17 21:15:13的发言：</b><br/><p>这场辩论，打个比喻吧。</p><p>作为控方人员，我对疑犯提出了“作案动机”、“作案时间”， 唯一缺乏的是“目击证人”或“物证”。</p><p>作为辩方，路网友对于疑犯的辩护则缺乏“不在场证据”。</p><p>所以，不能给疑犯定罪，该疑犯也无法完全排除“嫌疑”。</p><p>这个比喻恰当吗？ 哈哈。</p></div><p>如果把这场辩论比作一个刑事案件，那么花魂网友的控方可做得不怎么样。人家赵光可是有不在场证据的，司马迁就是他的证人。控方在没有找到证据的情况下，污陷赵光有罪，然后又找出赵蓝做伪证，这样的控方，跟南京法院的法官有得一比。</p><p></p>
<font face="Verdana" color="#61b713"><b>ID花魂<br/>====================<br/><br/>你转的文章里起码“秦是东夷”已经是一个名声很烂的假设了<br/></b></font>
<br/>赵佗赵光赵蓝这票人的姓都不是赵<br/><br/>赵是氏，<br/><br/>在战国末至南越国时代，姓氏还没完成合流<br/><br/>同氏并不一定同姓<br/><br/>