彝族是如何成为夜郎和南诏统治者的

cyberengli

	警惕彝族是西南历史的剽窃者。他们本身是游牧民族，为了证明他们也“耕田，有邑聚”，不惜的说自己民族已经分化，有一部分是这样。彝族的“彝”是建国后拜毛主席所赐，从此他们才跟“夷”扯上关系。他们历史上都是叫“尼”，“尼通”等各种称呼，和“夷”相差十万八千里。幸好贵州布依族采用的是自称，“依”“夷”“越”“夜”都是相通的。布bu即人的意思和“濮”和泰语的表示人的pu都是相通的。所以他们剽窃的成果，充其量只能说是王族统治者，百越的民族主体地位，这一点他们是不敢否认的。南诏政权，在国家的帮助下他们剽窃得几乎没有百越民族泰傣的踪影。国外关于南诏政权的建立者一般都认为南诏是泰族人建立的。国内对这段历史的研究是采用历史为现实服务的手法，即先确定是彝族，白族政权再去寻找证据。因为彝族和白族不属跨境民族，说是他们建立的，云南就有了领土上的法理依据。这就是中泰所谓的“南诏之争”。所以，中国历史学家对这段历史的研究连泰族是其臣民都是忌讳的。承认泰族是其臣民的说法是在中泰建交之后，但是极力强调泰族不是统治者，而是被统治者。可见今天彝族登上南诏统治者的地位是如此的不光荣。

cyberengli

	QUOTE: 以下是引用邯郸小孩在2010-7-10 21:44:53的发言： 历史书可以由人书写，而且任你随便怎弄，但历史会嘲笑每个追究它真相的人。彝族和壮族谁是当年的南诏国主，谁是当年的夜郎国主，都别争了，不定还会是别的已消失的族群，站在新的起跑线上吧，明天的辉煌才最紧要。 不是这样的，“罗马非一日建成”，你以为丢掉昨天，明天你就能辉煌吗？有的人偏偏相信这些或者谎言重复千遍即是真理的说法。百越民族的泰老掸能在东南亚建立国家也是一步一步走过来的。从春秋战国时期的吴越，到秦汉时期的夜郎，南天国，佝町国，再到唐宋时期的南诏国，再到今天的泰老掸。别人不知道还以为农业民族的百越只能成为游牧民族的臣民，今天百越民族在东南亚有泰老掸，哪一块不是打出来的，某些游牧民族厉害去打一块来看看啊。

cyberengli

	泰国对这段历史认定，除了接受西方观点外，是泰族建立的是自然而然的事。因为“诏”音，跟傣族，泰族，老龙族称呼的领袖音zao以及曼谷เจ้าพระยาzao Phraya（泰国成立前的地区领袖）音相近，加上素可泰的建国刚好在大理亡国后不久建立的事实。还有南诏第五位国王阁逻凤（784-779）曾在首都太和城立“南诏德化碑”，其中有“大将军赏二色绫袍金带赵龙细利”一语，而“赵龙细利”显然是泰傣系国家如西双版纳王国官员chaolongsirni的译名。

邯郸小孩

	历史书可以由人书写，而且任你随便怎弄，但历史会嘲笑每个追究它真相的人。彝族和壮族谁是当年的南诏国主，谁是当年的夜郎国主，都别争了，不定还会是别的已消失的族群，站在新的起跑线上吧，明天的辉煌才最紧要。

cyberengli

	我觉得，国家怎么认为是他们的事，让我们族人对这段历史-南诏非泰说持怀疑态度就足够了，民族认同感应该大于国家认同感才对，如果国家公证的去看待这段历史，我还是很赞成的，毕竟泰国不管怎么说，都够不成对中国的威胁。

布僚布依

	我们只有强大了，才能纠正这段历史，不然都是别人说了算。

僚园星火

	中国的历史学家都有为统治服务的传统，统治者的立场就是他们的立场，历朝历代都是。。。

cyberengli

	中泰建交前中国对这段历史的证据也不是很充分，甚至是文革式的谩骂。

cyberengli

	至于白族，也是中国历史学家扶上去的。中国史称南诏政权的统治者是乌蛮和白蛮，白蛮实际上是历史上傣族的“摆蛮”，“摆夷”，“白夷”的称呼，白族历史上 叫“民家”。所以，南诏跟白族是没有任何关系的。乌蛮跟彝族关系也不大，彝族历史上没有一个完整的民族族称，解放后的彝族是由很多不相关的民族组成的联合 体。那白族是怎么来的？白族有可能是大理政权的统治者。他们是元朝灭南诏的蒙古军队的后裔，因为元朝是蒙古族建立的，所以这些人容易登上大理国的统治阶层。这就是白族人口不是很多，但能成为大理国统治者的原因。也是彝族人认为自己人口多，为什么成不了大理国统治者的原因。但是众多的彝族人不这样想，他们一般也认为自己也是大理国的统治阶级，至少是彝族和大理的联合政权。 [此贴子已经被作者于2010-7-10 14:54:39编辑过]

cyberengli

	比如，现在基本可以确定泰国是从云南南迁建立的国家。可是当时中国的学者认为泰族是泰国土生土长的，中国的傣族是从今天泰国迁来的，表示泰族南迁论是一种 “以讹传讹，任意编造，东拼西凑”的“海外奇谈”兼“无稽之谈”。有的认为部分西方学者的研究“足以使任何一项关于历史与人类学的研究名誉扫地的 歪曲性描述”。西方学子对中国史“毫无所知”只会“臆测”，立论“荒唐”，各种报告“谬种流传，误人不浅”，足称“海外奇谈”，流为“笑柄”。这 些就是中国学者关于南诏的一些研究成果，可以想象有多肤浅。中泰建交后，有一种观点虽然承认泰族是从中国南方迁去的，但是极力强调泰族人是被统治者，而不是统治者，可见中国历史学家对这段历史欲盖弥彰的做法。 [此贴子已经被作者于2010-7-10 14:20:25编辑过]

南粤孤客

	楼主贝侬对这个话题很有见地，这是个值得认真研究的问题，绝非国内现代历史学家给我们说的那么简单……

土著虎尾

	彝族是半农业半游牧民族，广义的西南夷包括彝族。说彝族先民是夜郎国的统治者，我是不支持的。