《侬智高天子》

越色僚人

	以下是引用依维在2005-4-26 11:24:15的发言： 回buxmaanz贝侬实在不好意思,我县(贵州南部)有两支王姓,一支是明朝时从江西来的,另一支就是北宋皇佑年间，与黄姓一道，从浙江余姚杏花村，随狄青将军＂征伐＂（家谱写的，不是我说的啊）侬智高时来的，现已全部成了布依族．但这是历史，与我们无关啊． 在宋时,江西,江浙一带应该有僚人啊!!并非狄青部下全是汉人! 关于壮族土官的家谱的虚伪性，请参考《[讨论]有谁真的读过壮族人的家谱？》的17、18、20楼：http://www.rauz.net/bbs/dispbbs.asp?boardid=23&star=2&replyid=46386&id=11008&skin=0&page=1 狄青镇压侬智高起义，所率领的军队并非“江西、江浙一带”的军队，而是西北地区的少数民族“蕃落骑兵”，这些都是史书有明确记载的，并不象壮族家谱想当然的那种来自浙江一带。更何况，宋朝的浙江、江西一带也早已经没有僚人的分布了。 以下复制红棉树所摘录的《壮族土官族谱集成》的两段话，可以指摘壮族家谱特别是土官家谱的虚伪性： 关于壮族家谱的研究，最具有代表性的当属白耀天和谷口房男（日）合著的《壮族土官族谱集成》了。该书罗列了大量的壮族土官的家谱，详细地阐述了这些家谱的编制过程，结合正史以及大量史料记载的情况，从姓氏源头到发展过程，最后证实了这些家谱当中“虚伪”与“真实”的部分。 该书指出，壮族土官的家谱，“远祖”部分大都是与古汉文正史相矛盾的，与地方史料记载也是不符合的，只有“近祖”这部分是详实可信的，也就是说，以壮族土官为首的壮族家谱，在从现在可以详细上溯到的那些年代，基本是可信的，而详细上溯到该年代之后“一跃而远溯到远祖部分”，基本上就是虚假的，不可信的。 比如说，岑氏土司自元末以来统治桂西好几个府，而岑氏家谱普遍都自己的远祖追溯到北宋初期的浙江余姚岑仲舒，是跟随狄青平定侬智高之“乱”而来到广西，在“平乱”之后，定居下来并承蒙“皇恩”在桂西做起土官来。可是，这些东西在正史里根本没有记载，而且《宋史》里详细记载有平定侬智高起义的所有出战将帅，里面根本就没有“岑仲舒”这个人。岑氏家谱里写的“随狄襄公征侬智高，克林州城，破邕州……露布上京，封粤国公”这么一件大事，《宋史》根本没有记载，更加荒唐的是，事实上狄青本人都没有封得上“国公”的称号，狄青旗下的一个部将（其实也根本没有这么一个人）难道能够封得上“国公”么？这样对比家谱与史实，就可以很容易证明壮族家谱在“攀附汉姓”上功夫不到家的虚伪性。 另外，《壮族土官族谱集成》一书，还指出壮族土官们的家谱普遍说其先人是随着狄青征讨侬智高有功留戍于广西世袭为土官，其实是有悖古代僚人土官只能是“土人（僚人）酋长承袭之”的史实的。 P35—36：狄青所率的蕃落骑兵在侬智高兵败邕州后不到二十天即全师北返，到七月，在镇压侬智高期间分戍广西诸州的宋兵34441人也点着人头罢戍北返而代以土兵，壮族土官们说其先是随狄青南征侬智高有功留戍于广西世袭为土官，似乎没有这种可能性。宋羁縻州县“树其酋长，使自抚镇”（《宋史》卷493《西南溪洞诸蛮上》）。他们“若自相杀伤，自本土之法。苟以国法绳之，则必致生事。羁縻之道，正在于此”（《宋会要辑稿·蕃夷五之四三》）。宋真宗于大中祥符二年（1009年）这道诏令，揭示了羁縻州洞首领自治的真谛。广西诸羁縻州县首领自唐以来自我承袭，自我治理，中央王朝并不予干预，也不准汉族官员随便进入其中（《宋会要辑稿·蕃夷五之八三》）。同时，为了防止边区汉族居民进入羁縻州县，还立有“边人逃入溪洞及告捕法”（《宋史》卷34《孝宗本纪》）。……南宋一如北宋的政策，广西羁縻州洞自以其酋“因其俗而治”，没有北来官员进入羁縻溪洞成为首领的。壮族诸州县土官夤缘攀附，忘其先而冒其祖，认为其本籍中原，因随狄青南征有功而世居广西，并形成一个或大或小的舆论空间，既可将自己区别于治下的“蛮夷”，又可弥足心理的虚弱，在充斥民族压迫氛围的官场中昂起头来，略略求得自我心态的平衡。 P37：……族谱“详吾所自出”，实然而写，则是尊祖重宗，象壮族诸土官写起家谱来，夤缘攀附，忘其先而冒其祖，信口开河，实际是诬其先而乱其类。比如，《茗盈州土司宗支图》载：“太始祖李智，始祖李德卿，原籍山东青州府益都县白马街人士。初官居大夫，皇佑五年随狄青平侬智高有功，随授铜符铁契，世守茗盈。李智死，德卿扶丧回籍”。但是据《元史》卷30《泰定帝本纪》载，李德卿与全茗州土官许文杰同为僚人，泰定三年（1326年）二月壬午，许文杰兵寇茗盈州杀李德卿。将李德卿从元朝泰定三年（1326年）拔到二百七十多年前去与“其父李智”来平侬智高，纯属扯谈。这种妄自攀附中原，夤缘狄青，以不可知的人为上世，又将元人拔作宋人，自诧遥遥华胄的行为，并不光彩，既诬了其祖又辱了其身。