古人类学家周国兴评柳江人

季人

	古人类学家周国兴评柳江人 周文斌 　　近几年来，我国古生物学界不断传出惊人的消息，一次又一次地推翻了人类 的“非洲起源”学说。但仔细推敲，却发现这些新论大都过于草率，很难站稳脚 跟。不久前，一些媒体上又有新闻：经过对埋藏柳江人头骨化石的地层的年代测 定，证明了现代中国人起源于中国，挑战了现代中国人“非洲起源”学说。 　　此说是否真有道理？“非洲起源”说是否真被推翻？笔者带着这样的问题， 与我国古人类学家周国兴进行了一次交谈。 　　问：据称，这次推翻现代中国人的“非洲起源”学说，是因为有一个研究小 组“首次”进行了有关地层的年代测定，发现柳江人可能生活在距今7万年至13 万年或更早，而不是原先所认识的不超过3万年。此说是否可靠？ 　　答：所谓“首次”年代测定一说，是很不确切的。事实上，早在上世纪80年 代，北京大学原思训等人就对柳江人化石地点堆积物的年代进行过测定，除了碳 14法外，也采用了铀系法，测得的年代从大于距今4万年、7万年或8万年，直至 距今约10万至22万年。 　　应当指出的是，对柳江人年代的测定数据，均不是来自人骨化石本身，它要 么来自地层，要么来自伴生的哺乳动物的骨化石或牙齿化石，故都是间接年代。 严格地说，柳江人究竟有多古老，尚难定论。此外，柳江人化石并非正式考古所 得，是农场工人挖岩泥时得到的，它的确切出土方位并不明朗，所测数据不一定 能准确地反映柳江人的生活年代。正因为此，所以原思训等提供的年代数据并未 被古生物学界全部采纳，仅仅作为参考数据，还得参照地层、古生物学、人类化 石形态特征以及同期其他古人类遗址等多方面的考量，来考虑柳江人的生存年代， 一般认为这一年代在距今3—5万年间。 　　问：看来，古生物学界对柳江人年代的认定还存在分岐。但认定它存在于距 今7—13万年或更早的研究人员却断定这些年代是具有可靠性的，因为他们采用 的铀系测年法，“被公认为是一种最成熟、可靠的新方法”。您认为这个说法对 吗？ 　　答：如果我没有搞错的话，他们所说的“铀系法”，可能是指“新生碳酸盐 岩铀系测年法”。我国有些学者曾利用此法测定与柳江人地点邻近的柳州白莲洞 人遗址，结果与用碳14法所测出的年代相差甚远，竟把白莲洞人牙化石年代从距 今3—4万年提前到16万年前，他们还测定了柳江人化石地点的地层，认为柳江人 不少于16万年。须知，在这个年代，柳江人生活的溶洞尚未形成，这显然是不符 合逻辑的。另外，如果承认柳江人和白莲洞人生活在16万年前，那么它势必成为 化石智人的早期代表，但它在形态特征上却与华南地区已知的化石智人早期代表 马坝人差距太大，柳江人是现代型，马坝人接近猿人型，这同样是不合逻辑的。 综上所述，我们不能认为这种“铀系法”测出的年代一定可靠，任何一种测年法 都需要经过多方的验证。 　　问：据了解，学术界对现代人的“非洲起源论”一直争论不休。您是否可以 介绍一下相关的主要观点。 　　答：有关现代类型智人的起源方式，的确是一个早有争议的问题，主要有单 地区起源与多地区起源，最近尤以非洲起源和欧亚非各自起源两种观点为盛。这 两种观点早年被人们形象地称为“帽架式”和“烛台式”演化模式。自上世纪60 年代分子生物学兴起以来，“帽架式”与“烛台式”的争论出现了更为复杂的局 面。1987年，美国加州大学伯克利分校的卡恩、斯通京和威尔逊三位分子生物学 者研究了祖先分别来自非、欧、亚、中东和澳大利亚、新几内亚的土著妇女共 147人胎盘细胞内的线粒体DNA，最后追踪到20万年前生活在非洲的一个妇女身上， 认为这个非洲妇女是当代世界人类的祖先。在距今9—18万年前，她的后裔离开 非洲，分散到世界各地，代替了当地的土著居民。这就是现代人起源的“夏娃 说”。这一学说，为早已有之的“非洲起源”说注入了新的活力。1997年，斯坦 福大学的恩德希尔等人根据Y染色体的研究结果，认定现代人的最早男性出现在 非洲，是谓“亚当说”。2001年，他们又利用DHPLD技术，分析得到了218个Y染 色体“非重组区”位点构成的131个单倍体，在对全世界各地区1062个代表性个 体进行考察后，显示明显的亲缘关系：最早的分支都发生在非洲人群中，而后再 分出欧洲和亚洲人群，美洲和澳大利亚的分化则都在亚洲的分化之下。这显然也 支持了“非洲起源论”。我国和日本的分子生物学家们也进行了这方面的研究， 获得了相同的结论。 　　分子生物学在人类起源与演化方面的研究也遭到了来自各方面（包括遗传学） 的质疑。2001年，澳大利亚国立大学索恩等人研究了从距今6万年前的蒙戈湖附 近人化石提取到的线粒体DNA，发现它与世界其他地区被认为是源自非洲的早期 现代人类古老DNA在遗传上没有联系，所以他们认为澳大利亚出现的早期现代人 独立于非洲古人类之外。这一发现无疑为现代人起源多地区论提供了依据。此外， 我国人骨化石某些形态特征的相承性，也支持了多地区论。例如距今170万年前 的元谋人的上中门齿舌面呈铲形，这一特征在后继的北京人、丁村人直至东亚地 区现代人中均有体现。除了形态特征外，有些专家还认为，在古文化方面，主要 是石器制作技术上承袭了祖先的技术，而看不到来自非洲的因素。这也是对多地 区论的支持。 　　问：听您的介绍，似乎关于现代人起源的争论隐含了先锋学科与传统学科的 矛盾。您作为一个传统的古生物学工作者，是否更能接受传统学科的观点、以至 影响自己的判断力呢？ 　　答：从我的知识结构来看，当然是传统的东西多一点，但每个学科都是与时 俱进的，我非常欢迎新学科介入到人类学考古中来。事实上，分子生物学在研究 人与猿的血缘关系及从猿到人转变过程的时间与地点等方面已取得巨大成果。我 相信，他们的成果必将对整个学科的发展产生深远的影响。 　　问：根据当前在分子生物学与传统考古学方面取得的成果，您认为究竟应当 怎样看待现代中国人的起源问题呢？ 　　答：我国在这个问题上的争论，是因分子生物学的研究而得以加强的。我国 分子生物学家根据线粒体DNA和Y染色体的研究估算出，现代东亚人群的非洲祖先 大约在距今6—1.8万年前首先进入东南亚，再转入中国南方，最后越过长江进入 北方地区。这些专家认为中国古人类化石记录中有一个“空白期”，即距今10— 5万年间尚未有古人类化石的确切记录。他们将这一现象归于末次冰期降临，使 绝大多数生物种类难以存活，人类也因此而灭绝。冰期结束后，来自非洲的现代 类型人群进入中国大陆，成了这块土地的新居民。这就是现代中国人祖先“非洲 起源论”的来历。 　　但这种“非洲起源论”也不是没有破绽的。且不说是否真的存在这个“空白 期”，并无充分的科学依据，即使有这个“空白期”，也有些问题不好解释。晚 更新世始于距今10—13万年前，最后一次冰期始于距今7万年，最冷的冰盛期是 在距今2.5—1.6万年前，非洲来的居民正好赶上最严酷的寒冷环境，如果原来的 居民不能生存的话，非洲来的居民又岂能生存下来！ 　　正因为有一个人类化石的所谓“空白期”，所以有些人就力图用柳江人来填 补这个空白，以推翻“非洲起源论”。但问题并没有那么简单，且不说柳江人的 确切年代尚需求证，即使这个年代被认定了，也还有很多问题需要探讨，双方都 要认真研究对方的材料和观点，切不可抓住一点皮毛就炒作。

hong21131

	我可以把"柳江人"当成祖先吗?

luomaren

	把布洛陀当做祖先不是更加好吗？

侬氏春秋

	呵呵，汉族人把黄帝当成祖先，还是把北京猿人当成祖先？

luomaren

	某些人认为人类起源非洲说过于单调，也要弄出一个北京猿人是黄帝他爸，可苗族等不肯，说黄帝的老家是西北，华北是东夷人的老家，是黄帝赶跑了东夷人，而且黄帝也是古代人虚构的，为的是证明黄帝是这块土地的土著，和这块土地的古文明代言人，免得名不正言不顺。而且象形文字发源于东夷人，不信看看东夷人的后代纳西族东巴文和水族的水经，都是象形文字，他们早就搬家到西南多少代人了。

沙南曼森

	luomaren贝侬把纳西族说成“东夷人的后代”，恐怕没什么依据吧？ 我的提议是：5000年以前的事情，留给专家学者研究去吧；几万年几十万年以前某一区域的生活的人类，很难说跟后来在这一区域生活的人们有什么亲缘关系。

luomaren

	这个观点我是在一本纳西族文化的书中看来的，反正这本书的出版也可以算是百家争鸣吧！

红棉树

	纳西族是藏缅语族民族，水族是壮侗语族民族，语言无法证明这两个民族有什么同源关系，所以共为东夷之后的说法显然站不住脚。《壮族体质人类学研究》（广西人民出版社1993年12月第一版）一书，以详实的数据来肯定了“柳江人是正在形成中的蒙古人种的一种早期类型（第44页）”，揭示了壮族等华南壮侗语民族是现代民族当中体质上与柳江人最具继承关系的民族群体。

luomaren

	[这个贴子最后由luomaren在 2003/10/12 06:49pm 编辑]    纳西族是藏缅语族民族，水族是壮侗语族民族，书里说的都清楚（我的本意不是说纳西族和水族都是东夷人的后代，只是用句不当怕贝侬误会）。而且七十年代以来国际学术界认为壮侗语族应划归澳泰语系的说法的影响力大于三十年代以来在国内盛行的划归汉藏语系说，因为这个说法给[因历史原因而长期无所作为的国内学术界给以观念上极大的冲击]，不少国内学者也支持这个说法，九十年代又出了个华澳语系说，说汉藏语是由多音节词向单音节词转变而形成的。不过目前还是澳泰语系得到国际大多数学者的认同。    有一种观点认为一种文字可以由几个民族使用和继承，无论是拼音文字，还是象形表意文字都有先例为证。就以文坛桂系主力作家鬼子为例，他的奶奶是么佬族，他妈妈是地道的壮族，他儿子填的是满族。不能因为孙子是满族就推论出奶奶是满族一样，文字也不应该排除这种可能性。而且目前也有人撰文说壮侗语与东夷人有一定的关系。    不妥之处，还望指正。    [两个多世纪以来，亚洲大陆和太平洋区域的族群关系和语言关系一直是人类学家、考古学家和语言学家关注的焦点，而其最直接的证据很大程度上依赖于人们对各个族群语言的深入了解。自十八世纪人类学家提出汉藏语系这个概念以来，许多代语言学家对于汉藏语系语言的历史发展、谱系分类、各个历史阶段的面貌，进行了有益的探索，但至今仍然分歧很大。汉藏语系是一个有数百种语言、10多亿人口使用的大语系，仅就汉藏语系的分类问题而言，目前基本上有3种主要的分类意见：第一，二十世纪三十年代，著名语言学家李方桂提出，汉藏语系包括4个语族，即汉语、侗台语、苗瑶语、藏缅语，这一观点得到罗常培、傅懋勣、马学良等老一辈语言学家的支持，中国境内多数学者基本持这一观点。第二，二十世纪七十年代美国学者白保罗（Paul Benedict）提出汉藏语系仅包括汉、藏缅两个语族，把李方桂划分在汉藏语系中的侗台、苗瑶两个语族归入澳泰语系，这一观点得到欧美多数语言学家的赞同，在中国，也有部分学者支持。第三，二十世纪九十年代以来，法国学者沙加尔(Laurent Sagart)提出南岛语（澳台语系中的一个语族）和汉语有亲缘关系，中国学者邢公畹支持这一观点，并进一步提出把南岛语、汉藏语、南亚语归为一个大语系，称华澳语系。] ----------摘自中国社会科学院网 http://www.cass.net.cn/webnew/file/200307247607.html