近日购得《滇国史》，全书内容详尽，理论大胆，颇具一格。但是尚有一个美中不足的地方：
全书多次引用《战国策·楚策一·楚王问于范环》“昧之难，越乱”。此篇全文如下：
楚王问于范环曰：“寡人欲置相于秦，孰可？”对曰：“臣不足以知之。”王曰：“吾相甘茂可乎？”范环对曰：“不可。”王曰：“何也？”曰：“夫少举，上蔡之监门也。大不如事君，小不如处贮，以苛廉闻于世，甘茂事之顺焉。故惠王之明，武王之察，张仪之好谮，甘茂事之，取十官而无罪，茂诚贤者也，然而不可相秦。秦之有贤，相也，非楚国之利也。且王尝用滑于越而纳句章，昧之难，越乱，故楚南察濑胡而野江东。计王之功所以能如此者，越乱而楚治也。今王以用之于越矣，而忘之于秦，臣以为王钜速忘矣。王若欲置相于秦乎？若公孙郝者可。夫公孙郝之于秦王，亲也。少与之同衣，长与之同车，被王衣以听事，真大王之相已。王相之，楚国之大利也。”
此时，楚能在秦立相，则秦楚必处于友好状态，所以大约就是秦昭王初立，与楚王通婚的时候。太史公将此事录在《甘茂列传》中，“范环”又作“范蜎”，“公孙郝”作“向寿”，“南察濑胡而野江东”作“南塞历门而郡江东”，“纳句章，昧之难”作“内行章义之难”，当另有所本。不管司马迁的版本是否正确，但是此事置于前305年至前303年之间当没有问题。而唐昧之死在前301年，范环何得前人说后事乎？故此，“昧之难”不当解释为唐昧被杀于垂沙一事，或以太史公的版本解释，或以昧与句章都为越地名，蒙文通先生认为可能是“大末”。另外，“越乱”当为越国内乱之意，而不是楚国的越人暴动，因此楚国才能因越国内乱而“灭之”。所谓“越乱而楚治”，黄懿陆先生译作越人暴乱而楚国去治理（平定）；但是从上下文意来看，理解为越国内乱而楚国内部安定似乎更为妥当。
这里黄先生对史料理解有误，所谓白璧有瑕也，在此商榷。
另外，《史记·张仪列传》中有以下文字：
韩魏相攻，期年不解。秦惠王欲救之，问于左右。左右或曰救之便，或曰勿救便，惠王未能为之决。陈轸适至秦，惠王曰：“子去寡人之楚，亦思寡人不？”陈轸对曰：“王闻夫越人庄舃乎？”王曰：“不闻。”曰：“越人庄舃仕楚执珪，有顷而病。楚王曰：‘舃故越之鄙细人也，今仕楚执珪，富贵矣，亦思越不？’中谢对曰：‘凡人之思故，在其病也。彼思越则越声，不思越则楚声。’使人往听之，犹尚越声也。今臣虽弃逐之楚，岂能无秦声哉！”惠王曰：“善。今韩魏相攻，期年不解，或谓寡人救之便，或曰勿救便，寡人不能决，愿子为子主计之余，为寡人计之。”陈轸对曰：“亦尝有以夫卞庄子剌虎闻于王者乎？庄子欲剌虎，馆竖子止之，曰：‘两虎方且食牛，食甘必争，争则必斗，斗则大者伤，小者死，从伤而剌之，一举必有双虎之名。’卞庄子以为然，立须之。有顷，两虎果斗，大者伤，小者死。庄子从伤者而剌之，一举果有双虎之功。今韩魏相攻，期年不解，是必大国伤，小国亡，从伤而伐之，一举必有两实。此犹庄子剌虎之类也。臣主与王何异也。”惠王曰：“善。”卒弗救。大国果伤，小国亡，秦兴兵而伐，大克之。此陈轸之计也。
越人庄舃曾在楚国为执珪，则也可支持黄先生认为庄蹻可能为越人的说法。而不必说庄蹻便是召滑也。
以上乃我初步意见，如果灵新儿网友看到了烦请转达给黄懿陆先生，谢谢。
发表于 2004-3-16 23:51:00
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
微信
转播
淘帖
分享
收藏
支持
反对
发表于 2004-3-27 12:29:00
发表于 2004-4-13 23:17:00
