现在使用壮侗语族语言的民族是不是都是百越后裔？ - 僚人家园

百濮族群是一个比较复杂的问题。主要的原因是国内的一此学者（而且是主流观点的学者）把后来所谓的“扑子蛮”即现在的布朗等现代民族群体强行划归入百濮民族的行列，把原本很简单的问题复杂化，以至后来的李辉先生等学者在研究人类基因学时，因为不了解民族分类学的缘故，在起初的时候把东南亚民族所携带的孟高棉基因（O2？）的族群称为“百濮民族”。现在，虽然从人类分子学的角度证实了百濮民族的百越属性，但真的要改变国内民族史学界的原有观点，恐怕还需要时间。

百濮就我个人看来其实是个很混乱的概念。此事我专门问过李辉，他的回答是百濮不仅在古书中有记载，在遗传上也有迹可寻，他认为百濮是古代的孟高棉和西南彝羌等民族的混杂。按照这个定义，中国境内的许多孟高棉族群其实都可以划为百濮。比如佤族，如果细分起来，他既有父系O3（O3e&O3*）和母系D*，可以视为早期羌华系的成分，也有父系O2a和母系F1a，可以视为孟高棉的成分。因此，专门划分出“百濮”这个概念可以说是多此一举。现在李辉的文章中也把以前认为是百濮民族的越南人作为孟高棉民族来处理。

对于路斑竹关于百濮即百越的观点，个人不太苟同。从李辉博士最近发表的几篇文章来看，百越无疑是起源于以父系O1为主体原始马来人群体，西南的百越民族含有大量的O2a甚至O3成分，只能视为是百越西扩的结果。个人认为西南地区百越的形成过程与其说是血统融合毋宁说是文化扩张更贴切一些。

而所谓百濮民族其实就是孟高棉民族，因为大部分孟高棉民族都含有较高的O3e成分。个人认为，孟高棉（百濮）民族在史前时期曾经与百越民族有过较频繁的互动，但无论从父系遗传还是地理分布上说，与原始马来-百越群体完全不是一回事。母系mtDNA上的问题则比较复杂，我最近正在研究。

目前网上似乎还有一种观点，认为O2*标记（祖型和早期类型）代表百濮。但是你要明白O2*的含量在各族群中都是很低的，根本不存在一个以O2*为父系主体标记的现代族群，所以此说根本不成立。

至于壮族，从父系O*来看他无疑是个古老的群体，但是壮族的O*究竟应该视为原始马来人的祖先，还是全体新亚洲人（O1/O2/O3）的祖先类型；壮族在百越文化中的地位（究竟是文化起源地还是文化上被同化）现在还有待今后的研究予以澄清。

以下是引用度莫在2008-7-20 18:28:01的发言：
大部分广府人并不认同“百越后裔”的说法。呵！

我已经分析过广府人（广州当地人）的父系和母系成分。结果是：在父系上北方常见的O3e、华中和闽南常见的O3*、南方少数民族起源的O1和O2a，大约各占1/3。母系则明显更接近南方少数民族。因此，从遗传上，简单地说属于百越、苗瑶还是汉族似乎并不准确。

个人认为广府人肯定是个混血群体，综合父母系两方面的情况来看，除了土著（混杂早期苗瑶）的百越成分外，来自华中地区（苗瑶和荆蛮起源）的成分也不少。北方成分的影响有但是不多，主要表现在父系方面。当然，如果从文化的角度讲，广府人的文化无疑属于汉文化的范畴。如此而已！

以下是引用baiyueren在2008-7-21 11:28:37的发言：

[此贴子已经被作者于2008-7-21 12:04:01编辑过]

在中国史学上，中华文明的起源有“黄河中心论”，越人的起源则有“吴、越中心论”，因为吴、越在史学上的知名度，所以原先的史学观点不免把其作为所有百越的始祖。当初李辉的观点，无疑是受到了“吴越中心论”的影响。

从人类分子学刚刚用于民族学的研究到现在，其技术和积累的各种样本已经较先前大大的丰富了。关于百越的定义，从人类分子学上说，想必已经没有人再把O1作为划分百越的唯一标准了吧？因为无论是越人的后裔，包括被认为是现代越人最纯标本的黎族，从人类分子学上说，也不仅仅是O1，更多的是O2及O＊。况且，关于越人发展的线路，现在普遍认为是从北部湾向外扩散，而不是由长江中下游向岭南扩散。

至于“百濮基因”，原本就是李辉先生的一种“误会”，我们不能因为李辉先生把孟高棉民族所含的O3e(?)基因定义为“百濮基因”，就反过来用孟高棉民族含有O3e基因来证明孟高棉民族是“百濮族群”吧？现在，这个“误会”已经改正过来了，没有人再提“百濮基因”，取而代之的是以“M134、M117”（对人类分子学缺乏了解，不知道所标的基因代号是否有误？）称之。

至于濮人的族属，可参看黄懿陆先生的相关文章《僰为越论》。