新的靖西县志第一编地理第一章建置第二节沿革仍然提到张天宗：
景炎二年(1277)江西广信府广丰县人张天宗起兵抗元失败，率众南来顺安州贡峒，更名顺安峒。

第六编社会第五十一章民族第一节民族来源仍然提到张天宗：

汉族来源起自宋末江西广丰县张天宗起兵抗元，兵败抵归顺后定居，和清雍正年间改土
官统治为流官(汉族人)治理后，由于商业发展，县城先后有粤东、江西、湖广等会馆组织。

原文见广西地情网
http://www.gxdqw.com/bin/mse.exe?seachword=&K=c&A=36&rec=302&run=13

‘张天宗是靖西乡愿的造神’之辩

     张天宗，在靖西旧州有其坟茔。我读中学时的校歌唱道：‘边疆幅员千万里曾经谁开辟？昔年张天宗；云山鹅泉峰峦地期待谁整理？今日我靖中’。我的授课老师中、同班同学中都有张天宗的后人。那时他们打着‘张天宗后代’的招牌，并没有给他们捞到任何好处。那老师名张丙朝，曾留学日本，‘海归’只混了个吃粉笔灰的中学教师当；那同学是张丙朝的嫡孙。
[BR]      现在看到历史学家文章说：张天宗并不存在，‘究其实际，这是近代历史上靖西县人的一次造神运动’。思量之余，总觉得有值得商榷之处，今写出供网友拍砖。
[BR]      张天宗是靖西乡愿的造神，还是确有其人？
[BR]      广西民族研究所的历史学家白耀天先生的鸿篇:《南宋义士张天宗辩》（以下简称‘白文’），很有新意，对民间传说的‘义士’，质疑也无妨。白先生毕业于北京的大学，是从在‘乡间的小学、中学任个不称职的教员’，到文革后进入区民族研究所的殿堂，研究了40余载，在历史素材和资料的占有方面，我肯定不能望其项背。
[BR]      白文推断张天宗是靖西乡愿的造神，理由是：
[BR]第一，   说张天宗为“江西广丰县龙虎山人”，籍贯错误，所以它是靖西乡愿先生们杜撰出来的。
[BR]第二，   靖西旧州一带，早已是‘熟地’，不待宋末元初所谓的“张天宗”来了方才披荆斩棘，开疆辟土，方才知道种植水稻！
[BR]第三，   入峒72年以后“始知元改朔”，然而又说入峒头一年已“遣党人籴谷于外”，这不是自相矛盾吗？
[BR]第四，   “临坛指示”、“扶乩而定”，这本身就是荒诞无稽的。
[BR]      我说了，白先生对历史素材的占有方面，我肯定无可比拟。但历史的考证，除了靠资料的占有，更靠逻辑的严谨，这逻辑方面，我局外人应该可以向白先生进言。
[BR]      白先生考证了张天宗在世的年代，宋朝没有“广信府广丰县”，直到清雍正九年（1731年）以后始有“广信府广丰县”这样的政区建置。所以白先生认为，张氏后人说他们是广丰县人，是‘顾了头忘了腚的结果’。我认为后人根据现时的建制来报祖籍，并没有错。这点笔者深有体会，笔者先祖是在约150年前的太平天国时期，从广西永淳县上刘村来到靖西，家族的墓碑上是这样刻录。但迄今已经60年没有永淳县了：解放后永淳的主要部分已经归并于横县，少部分划归邕宁、宾阳。近年我曾经到横县当地了解，也只有‘刘村’，没有‘上刘村’。但我们现在不会自称‘先人来自永淳县上刘村’，只能说‘先人来自横县上刘村’，如果自报永淳，还必须费口舌去描述永淳建制沿革。不能由此推论出：因为该地那时不属横县，就说我们的祖籍为假。至于说广丰‘龙虎山’地名之讹，年代久远，张氏后人记忆难免有缺失。
[BR]      白文考查后觉得靖西一带是熟地，不待张天宗来‘开发’。其实，从那坡县感驮岩发掘的遗址，我们已经知道，桂西南那片土地，早在新石器时代已经有人类的足迹。从清《归顺直录州志》看，也没有讲当地没有人，而是记载他张氏‘与当地土民一起，辟垦山林，开荒造田，引水灌溉’。依照汉族人的观点，不必非得披荆斩棘，即使该地早已是有人类居住，汉人的进入，也算是‘开辟’。这个观点也多少有道理，因为那些从江西广丰新来的汉人，有可能带来比蛮荒之地较先进的生产力，从而促进当地的发展。从发展生产力的角度来看，他未必不是‘开辟’。白先生真不该一听到‘开辟’就火冒三丈。
[BR]      白文说：‘入峒72年以后“始知元改朔”，然而又说入峒头一年已“遣党人籴谷于外”，这不是自相矛盾吗？’我觉得一点也不‘自相矛盾’。须知老百姓之间的谷米籴粜，并不需要掏身份证（元朝也不设身份证制度）。谷米籴粜也不会问其政治主张。有籴粜关系，也不一定非得知道元已代宋。退一步讲，即使行使谷米籴粜的军民已经知道改朝换代，不代表张氏也已知道。再退一步，即使张天宗本人也已知道，他也可能因某种原因，譬如为了蒙蔽部下继续追随他，依旧揭橥着‘兴宋灭元’的圭臬。陶渊明所记载的武陵桃花源中人，从‘先世避秦时乱’的公元前二世纪，直到晋太元中（公元376-396年），经历约600年，仍‘不知有汉无论魏晋’。14世纪的广西蛮荒之地，较之5世纪的湖南武陵郡，通讯技术又有多大差别，白先生有什么理由认为，张天宗那帮人72年不知道改朝换代，就是‘自相矛盾’。
[BR]      白文说：‘张天宗神庙碑又提示张天宗“显圣显灵”，“降坛指示”，迄于光绪末年……这就是距宋末元初500多年后张天宗这一“南宋义士”始如靖西县的石山忽地拔起一样耸然树立起的过程。这不能不说是人力“神功”造化的奇妙产儿。’白文引证许多碑文记载，可惜许多地方是以‘囗囗囗囗’代之，读之不甚了了。首先必须对白先生的比喻作些更正：靖西的石山并非‘忽地拔起’，而是经历亿万年成就的。总之，白先生轻蔑地认为张天宗的‘神化’，是他身后500年才由靖西乡愿们，以‘扶乩’等宗教迷信方法‘造出来’的。
[BR]      张天宗的历史，他的当世、身后500年内，只是传说。身后的500年，有被扶乩迷信的记录。种种迹象表明，神话传说，不全是文学故事，也不尽是虚无缥缈之言；那里面确实有许多真实的来自古代的信息，其中包括我们的祖先特意要告诉我们的事情。怎样对待这样的历史呢？汉族在商周以前，同样没有文字，我们应该参考汉族怎样对待‘传说’时代的历史。
[BR]      对于历史研究，有疑古派。他们用了近乎法庭上确认‘证据’的程序，审视历史记载，没有可靠的文字记载，就全盘否定。所以把商周以前的中华民族的历史记忆统统称之为“神话”。即使历史人物为真实，一旦掺杂有‘神话’、‘神化’，就被认为伪作。
[BR]      茅盾对待历史研究则比较客观，他1928年撰写有《中国神话研究初探》一书，他在书的结论中说：“我们的古代史，至少在禹以前的，实在都是神话。”　茅盾这样评议疑古派：“夏禹算是最可靠的历史人物（据正史而言），然而《山海经》、《楚辞》、《淮南子》就有许多夏禹的神话。然则夏禹也是靠不住的。不但禹，便是禹之子启，据《楚辞》、《山海经》，也是神样的人物。”于是，中国古代文明历史就这样被轻而易举地神话了，被虚无化而蒸发了。今天回过头来看，疑古派文人长期来以贬低中国远古文明为所谓学者之风雅，实际上是一种民族政治幼稚病，因为它在客观上适应的是西方殖民主义者、日本军国主义者侵略打压中国的需要。
[BR]      蜀汉的关羽是史实人物，但也是被‘神化’最厉害的人物，全国各地（包括靖西）建造有祭祀他的武庙，他不但成为道教、佛教的保护神，而且又发展成为财神。《大唐西域记》的唐三藏，无疑也是史实人物，我们不能因为有神话小说《西游记》把他‘神化’而否定他。说句不敬的话，现今的有车族把毛泽东的像挂在汽车里，把主席当成汽车的保护神，难道毛泽东也不是真实人物了吗？
[BR]      对待张天宗被‘扶乩’‘神化’这个事，理应就事论事，具体分析此前的传说，不能因为他身后500年有人（非他自己）搞了迷信，就归并为‘究其实际，这是近代历史上靖西县人的一次造神运动’。
[BR]      风闻，白先生与日本学者谷口房男合著有《壮族土官官谱集成》一书，该书证明这些土官家谱族谱都是杜撰出来的。我不曾拜读该大作，也不打算拜读了。从它那个全‘都是杜撰出来的’研判，已经领教到白先生及与其合作的日本学者的历史观。
[BR]      注：我历史知识有限，有关‘疑古派’的记述，主要参考了网站上的文章，见http://www.people.com.cn/GB/32306/33232/2661399.html，即王红旗的《疑古派幼稚病的来龙去脉――给疑古派退出历史舞台送行》一文。特此申明，未敢掠美。

张天宗
张天宗，宋景炎元年(1276)，天宗起义兵随文天祥抗元，失败后，率部走粤西、奔安南(今越南)，迷道，抵归顺州那签(今广西靖西县旧州街)，开阡陌，辟田园，建房舍，实行“亭田制”，设乡塾延师教子弟，与当地壮族人民亲密无间，群众推为峒官，号其住处为“顺安峒”。传位五世，共历133年。
http://www.gfx.gov.cn/dtxx/2010/10/20/5938.htm

广西地情网上的县志应该是1993年版的。现在没有出新县志吧。除了一些市志。

民间传说没有问题。但以官方的名誉把传说当历史，那就是问题了！

县志这种东西，你是不能对编写者寄大多的厚望的，他们也不过是普通的公务员而已，对这种冷门的民族学方面的东西能有多少深入的见解？

明代王阳明到了右江剿匪，路过隆安，现在县内重点中学都把他推崇地吐血了。我说这样不合适，王阳明死的时候，隆安县还没有诞生呢。我上回在教育论坛里边发表下看法，有人直接把我当成民族分裂分子

这个张天宗是什么人物，为什么会有人为他树碑，又为什么当地人会给他泼粪啊？

靖西的贝侬有空帮我去看看，上面的牛粪还在吗？不在的话下次我过去给补上哈。

僚人家园

切勿以假充真，伪造历史愚弄人──“南宋义士张天宗”辩

‘张天宗是靖西乡愿的造神’之辩