<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>广府邑人</i>在2007-6-13 23:37:00的发言：</b><br/>楼上的是不是真的啊，若真的复原有可信性而不是凭现在南方人脸相人为而空造，我发觉我们岭南，特别是农村地方和雷州半岛有许多男女有第一幅图那两个男女这种面相，那个女的我觉得很有亲切感，侧面有点象本人女性的亲人，我认识一个雷州半岛的男人跟图中的男的很象。</div><p></p><p><font size="2"></font><font size="2">河姆渡人和你们那里农村人的相貌非常接近，这正说明百越人血统的一致性。</font></p><p><font size="2">河姆渡人复原像是由中国社科院考古研究所著名古人类学家韩康信、潘其风组织研究和复原的。这两位都可称得上古人类学领域的泰斗。</font><font size="2">展出的那两个头骨曾经在考古研究所保存了23年，测量与研究相当深入。</font></p><p><font size="2">复原时在细节上肯定要参考南方人特别是当地人的容貌。但是空造是不可能的，比如鼻梁是凹还是凸，鼻尖是下垂还是上翘，颧骨是高还是低，还有眼睛的形状等等，其实都能从头骨上找到一定的依据。</font></p>
<p>上海人好像跟我们百越民族没什么关系吧？！</p><p>浙江才是百越发祥地。</p>
今天的江苏就离越更远了。
其实五官的细部是没法根据骨骼确定的，比方单双眼皮，鼻翼形状，嘴唇厚度。这些特征在骨骼上完全没有体现，但是却是我们辨认容貌的关键特征。显然那些复原像在这些方面是不可靠的，不能太当真，只能参考而已。
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>我为越狂</i>在2007-6-14 20:54:00的发言：</b>上海人好像跟我们百越民族没什么关系吧？！浙江才是百越发祥地。</div><p>从良渚文化至战国勾践时代，也就是公元前3300-公元前300年，是东部百越人最为繁荣的时期，这时苏南、上海、浙北地区的居民都以越人为主，只在太湖以南、江南西部一些地方为苗瑶系移民吴人所占据。在今湖南、江西南部越系居民也与苗瑶系居民杂居。</p><p>现在的上海人已经是五方杂处了。马桥、奉贤和金汇都是上海周边的乡镇，属于闵行区，相对比较偏僻，是越人原住民的老据点。我去那边看过，应该说在那一带都很容易发现非常南相的人。但是九十年代以后人口流动加快，闵行区建了科技开发区，既有周边地区的移民，也有帮人种地和做小生意的新北方移民，可能百越文化的痕迹很快就会被淹没掉!李辉同志，你们要抓紧保护啊！</p>
[此贴子已经被作者于2007-6-15 12:51:28编辑过]
<p><strong>上海马桥地区为越人后代！跟壮族有什么关系啊？随都是越，可是差得太远了！！！！！！！！！111</strong></p>
<p>楼上这话说得不对！要想发扬光大壮族文化就要眼界开阔一点，凡跟自己有点关系的文史地理政治东西都要知道，要有海纳百川的气概。</p><p>越人祖先要是只固守两广这点地方，如何能在浙江创造灿烂的文化？越南人尚且敢说木棉花开的地方都是他们的领土，如果只盯着自己那点巴掌大的地方岂不是跟井底之蛙一样？</p>
[此贴子已经被作者于2007-6-19 11:06:48编辑过]
恕我直言，若干代之后，云贵两广的越人也会以基因形式存在，而不以民族出现，就像今日江南之我们。
<p>有待考证，有待进一步的历史证据。</p><p>我觉得从基因上并不能完全说明问题。</p>
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>我为越狂</i>在2007-6-14 20:54:00的发言：</b><br/><p>上海人好像跟我们百越民族没什么关系吧？！</p><p>浙江才是百越发祥地。</p></div><p></p>李辉不是说了嘛，上海马桥地区是越人遗存。
<p>确实，软组织的形态无法通过骨骼确定，以当地人的容貌为标准制作复原像，反过来又用复原像论证当地人是古复原像人的后裔，这是不是有点循环论证的味道？</p><p>其实东越与西越的遗传结构有显著差异，血统上不具一致性。至于48楼说的同化问题，其实也是“海纳百川”的结果吧，追溯到更早的年代，西越也是被东越同化的百濮底层。而后，二者都不同程度地被汉族同化。</p><p></p><p></p><p></p>
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>prettyboy</i>在2007-6-27 21:21:00的发言：</b><br/><p>确实，软组织的形态无法通过骨骼确定，以当地人的容貌为标准制作复原像，反过来又用复原像论证当地人是古复原像人的后裔，这是不是有点循环论证的味道？</p><p>其实东越与西越的遗传结构有显著差异，血统上不具一致性。至于48楼说的同化问题，其实也是“海纳百川”的结果吧，追溯到更早的年代，西越也是被东越同化的百濮底层。而后，二者都不同程度地被汉族同化。</p><p></p><p></p><p></p></div><p>西越被东越同化？有何证据？虽然说东越部分因建立于越与华夏民族接触较多而为史书所记载，但并不能说明西越为东越所同化啊！</p>
<p>今天终于看到“来了”网友的绝招了，佩服佩服。</p><p> </p>